“الأوربية لحقوق الانسان” تؤيد حكم النمسا بشأن الاساء للنبي محمد

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، اصدرت اليوم حكما يقضي بتأييد موقف القضاء النمساوي في إيقاع الغرامة على من أساءت إلى المقام النبوي الشريف، وعدم صحة الاحتجاج بالمادة العاشرة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان المتعلقة بحرية التعبير لنفض ذلك

نص الحكم :

إن الإدانة بدعوة محمد شاذ جنسيا لا ينتهك المادة 10
في حكم غرفة اليوم 1
في حالة E.S. ضد النمسا (الطلب رقم 38450/12) الأوروبي
عقدت محكمة حقوق الإنسان بالإجماع ، أنه كان هناك:
لا انتهاك للمادة 10 (حرية التعبير) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
وتتعلق الحالة بإدانة مقدم الطلب بتهمة تحطيم المذاهب الدينية ؛ انها جعلت
البيانات التي تشير إلى أن محمد كان لديه ميول paedophilic.
وجدت المحكمة على وجه الخصوص أن المحاكم المحلية قد قيمت بشكل شامل السياق الأوسع
من بيانات مقدم الطلب وموازنة حقها في حرية التعبير مع حق الآخرين في حماية مشاعرهم الدينية ، وخدمة الهدف المشروع للحفاظ عليها السلام الديني في النمسا ، انها عقدت ذلك من خلال النظر في التصريحات المخادعة بأنها تتجاوز حدود مسموح بها في مناقشة موضوعية، وتصنيفها على أنها هجوم مسيء على وقد وضعت المحاكم الإسلامية نبي الإسلام الذي يمكن أن يثير التحامل ويهدد السلام الديني ، ما تقدم للأسباب ذات الصلة وكافية.
حقائق رئيسية
مقدم الطلب ، E.S. ، هو مواطن نمساوي ولد عام 1971 ويقيم في فيينا (النمسا).
في أكتوبر ونوفمبر 2009 ، عقدت السيدة س. ندوتين بعنوان “معلومات أساسية عن الإسلام” ، في
التي ناقشت الزواج بين النبي محمد وفتاة تبلغ من العمر ست سنوات ، عائشة ،
التي زعمت أنها كانت في التاسعة من عمرها. في جملة أمور ، ذكر مقدم الطلب ذلك
محمد “أحب أن يفعل ذلك مع الأطفال” و “… عمره 56 سنة و 6 سنوات من العمر؟ … ماذا نفعل
نسميها ، إذا لم تكن مشبعة بالأطفال؟ “.
في 15 فبراير 2011 ، وجدت محكمة فيينا الجنائية الإقليمية أن هذه التصريحات تعني ذلك
كان محمد قد ميول paedophilic ، وأدان السيدة S. لتحطيم المتدينين
المذاهب. وقد أمرت بدفع غرامة قدرها 480 يورو وتكاليف الإجراءات. السيدة س.
استأنفت محكمة فيينا الاستئنافية القرار في ديسمبر 2011 ، مؤكدة على ذلك
جوهر نتائج المحكمة الدنيا.
وقد رفضت المحكمة العليا في 11 كانون الأول / ديسمبر طلباً لتجديد الإجراءات
2013.
الشكاوى والإجراءات وتكوين المحكمة
وبالاعتماد على المادة 10 (حرية التعبير) ، اشتكت السيدة س. من أن المحاكم المحلية فشلت في ذلك
معالجة مضمون التصريحات المطعون فيها في ضوء حقها في حرية التعبير.
إذا كانوا قد فعلوا ذلك ، فلن يكونوا مؤهلين لهم كحكمين فقط ، ولكن كقيمة
أحكام تستند إلى الحقائق. علاوة على ذلك ، انتقد الإسلام وقعت في إطار
مناقشة موضوعية وحيوية ساهمت في نقاش عام ، ولم تكن تهدف إلى ذلك
1 – بموجب المادتين 43 و 44 من الاتفاقية ، فإن حكم هذه الدائرة ليس نهائيا. خلال فترة الثلاثة أشهر التالية لتسليمها ،
يجوز لأي طرف أن يطلب إحالة القضية إلى الدائرة الكبرى للمحكمة. إذا تم تقديم مثل هذا الطلب ، فإن لجنة من خمسة قضاة
يعتبر ما إذا كانت القضية تستحق المزيد من الدراسة. في هذه الحالة ، ستسمع الدائرة الكبرى القضية وتسليمها
حكم. إذا رُفض طلب الإحالة ، فسيصبح حكم المحكمة نهائياً في ذلك اليوم.
بمجرد أن يصبح الحكم نهائياً ، يتم إحالته إلى لجنة وزراء مجلس أوروبا للإشراف على تنفيذه.
2 – التشهير بنبي الإسلام. وأخيراً ، قدمت السيدة S. أن المجموعات الدينية اضطرت إلى التسامح حتى
انتقادات حادة.
تم تقديم الطلب إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في 6 يونيو 2012.
أعطيت الحكم من قبل غرفة من سبعة قضاة ، تتألف على النحو التالي:
أنجيليكا نوسبيرجر (ألمانيا) ، رئيسة ،
اندريه بوتوكي (فرنسا) ،
سيوفرا أوليري (أيرلندا) ،
Mārtiņš Mits (لاتفيا) ،
غابرييل كوتشكو – ستادلماير (النمسا) ،
لفت حسينوف (أذربيجان) ،
لادو شانتوريا (جورجيا) ،
وأيضا كلوديا فيسترديك ، رئيس قسم التسجيل.
قرار المحكمة
المادة 10
ولاحظت المحكمة أن أولئك الذين يختارون ممارسة حرية التعبير عن دينهم تحت
لا يمكن أن تتوقع المادة 9 من الاتفاقية إعفاءها من النقد. يجب عليهم تحمل و
قبول إنكار الآخرين لمعتقداتهم الدينية. فقط عندما تذهب التعابير بموجب المادة 10
أبعد من حدود الإنكار النقدي ، وبالتأكيد أين من المحتمل أن يحرضوا الدينية
ﻋﺪم اﻟﺘﺴﺎﻣﺢ ، رﲟﺎ ﺗﻌﺘﱪﻫﺎ اﻟﺪوﻟﺔ ﺷﺮﻋﻴﺎً ﻏﲑ ﻣﺘﻮاﻓﻘﺔ ﻣﻊ اﺣﺘﺮام
حرية الفكر والوجدان والدين واتخاذ تدابير تقييدية متناسبة.
ولاحظت المحكمة أيضا أن موضوع القضية الفورية هو موضوع حساس بشكل خاص
الطبيعة ، وأن الآثار (المحتملة) من البيانات المطعون فيها ، إلى حد معين ، تعتمد
حول الوضع في البلد المعني حيث تم الإدلاء بالبيانات، في الوقت و في
السياق كانت مصنوعة.